الوجاه في نظرية الهندسة المتوازية: دراسة في التفاعل بين النسق اللغوي والأنساق المعرفية والإدراكية

يونس بومعزة

doi:10.56989/benkj.v6i11.2226

المؤلفون

د. يونس بومعزة

https://doi.org/10.56989/benkj.v6i11.2226

أهداف التنمية المستدامة (SDGs)

SDG 4 التعليم الجيد

60%

الملخص

يُعدُّ مفهومُ الوجاهة في النظرية اللسانية، على وجه الخصوص، وفي الحقل العلمي عمومًا، مفهومًا نظريًا وإجرائيًا مركزيًا. وتتجلّى مركزيته في كونه نسقًا صوريًا يتيح التفاعل الضروري بين أنساق فرعية متعددة، ويُمكِّن من تقييد بعضها بعضًا، بما يضمن اشتغال النسق المركب الأوسع. ويصدق ذلك سواء في المجال «الداخلي» للملكة اللغوية، المرتبط بتعالق مكوناتها الفرعية الصواتية والتركيبية والدلالية، أو في مجالها «الخارجي»، المرتبط باندماجها ضمن شبكة القدرات المعرفية غير اللغوية التي تُكوِّن البنية الشاملة للذهن/الدماغ. وتتناول هذه الدراسة بعضًا من أبرز التطورات المرتبطة بتحديد طبيعة هذا المفهوم، ولا سيما ما يتصل بتعريفه، وخصائصه الصورية، وموقع قواعده ضمن القواعد النحوية، وأنماطه ومجالات انطباقه، فضلًا عن تحديد دوره الأساس في تصميم الملكة اللغوية واكتسابها واستعمالها، وكذلك في تفاعلها مع مختلف أنماط الملكات الإدراكية والتصورية. وتخلص الدراسة إلى إبراز أهمية الوجاهة في ربط الدلالة اللغوية للألفاظ بمختلف الملكات المعرفية والإدراكية التي تؤسسها وتغذيها.

Interface, particularly in linguistic theory and, more generally, in the scientific field, constitutes a central theoretical and operational concept. Its centrality lies in its function as a formal system that enables the necessary interaction among multiple subsystems and allows them to constrain one another, thereby ensuring the proper functioning of the broader, more complex system. This applies to both the "internal" domain of the linguistic faculty, which is associated with the interaction among its subcomponents, namely, phonological, syntactic, and semantic components, and its "external" domain, which is concerned with its integration into the network of non-linguistic cognitive faculties that constitute the overall structure of the mind/brain. This study examines some of the most significant developments in understanding the nature of this concept, particularly its definition, formal properties, the status of its rules within grammatical theory, its types and domains of application, as well as its fundamental role in the design, acquisition, and use of linguistic competence and in its interaction with various forms of perceptual and conceptual faculties. The study concludes by highlighting the importance of interface in establishing connections between the linguistic meanings of lexical items and the various cognitive and perceptual faculties that underpin and inform them.

مشاهدات الملخص: 47 Download PDF التنزيلات: 15

السيرة الشخصية للمؤلف

د. يونس بومعزة

دكتوراه في اللسانيات، مختبر اللسانيات والسيميائيات وتحليل الخطاب، كلية الآداب والعلوم الإنسانية بنمسيك، جامعة الحسن الثاني، الدار البيضاء، المغرب

المراجع

• ابن منظور، محمد جمال الدين. (1414هـ). لسان العرب (ط. 3). بيروت: دار صادر.

• بريسول، أحمد. (2013). أفعال الحركة في إطار المعجم المولد. بيروت: دار الكتاب الجديد المتحدة.

• جاكندوف، راي. (2007). اللغة والوعي والثقافة: أبحاث في البنية الذهنية (ترجمة: محمد غاليم). بيروت: دار الكتاب الجديد المتحدة.

• غاليم، محمد. (1999). المعنى والتوافق: مبادئ لتأصيل البحث الدلالي العربي. الرباط: منشورات معهد الدراسات والأبحاث للتعريب.

• غاليم، محمد. (2007). النظرية اللسانية والدلالة العربية المقارنة: مبادئ وتحاليل جديدة. الدار البيضاء: دار توبقال للنشر.

• غاليم، محمد. (2014). نحو تصور جديد لتخصيص المعاني المعجمية. في منتصر أمين عبد الرحيم وحافظ إسماعيلي علوي (إعداد وتقديم)، المعجمية العربية: قضايا وآفاق (ص ص. 255273). عمّان، الأردن: دار كنوز المعرفة العلمية للنشر والتوزيع.

• غاليم، محمد. (2021). الأنموذج المعرفي إطارا لاتصال العلوم: بحث في وحدة المنهج وترابط الموضوعات. تونس: الدار التونسية للكتاب.

• غاليم، محمد. (2025). سمات ووجاهات دلالية: تركيبية ومعجمية وخطابية. الرباط: دار أبي رقراق للطباعة والنشر.

• Bich, M. A., & Shutkin, L. V. (2009). Two approaches to defining the “interface” concept in computer science. Automatic Documentation and Mathematical Linguistics, 43(3), 138–148. https://doi.org/10.3103/S0005105509030030 DOI: https://doi.org/10.3103/S0005105509030030

• Culicover, P. W., & Jackendoff, R. (2005). Simpler syntax. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199271092.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199271092.001.0001

• Fodor, J. A. (1983). The modularity of mind: An essay on faculty psychology. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/4737.001.0001 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/4737.001.0001

• Fodor, J. A. (1984). Observation reconsidered. Philosophy of Science, 51, 23–43. https://doi.org/10.1086/289162 DOI: https://doi.org/10.1086/289162

• Jackendoff, R. (1978). Grammar as evidence for conceptual structure. In M. Halle, J. Bresnan, & G. A. Miller (Eds.), Linguistic theory and psychological reality (pp. [page range needed]). MIT Press.

• Jackendoff, R. (1983). Semantics and cognition. MIT Press.

• Jackendoff, R. (1990). Semantic structures. MIT Press.

• Jackendoff, R. (1996). The architecture of the linguistic-spatial interface. In P. Bloom, M. A. Peterson, L. Nadel, & M. F. Garrett (Eds.), Language and space (pp. [page range needed]). MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/4107.003.0003 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/4107.003.0003

• Jackendoff, R. (2002). Foundations of language: Brain, meaning, grammar, evolution. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198270126.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198270126.001.0001

• Jackendoff, R. (2007). Language, consciousness, culture: Essays on mental structure. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/4111.001.0001 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/4111.001.0001

• Jackendoff, R. (2012). Language as a source of evidence for theories of spatial representation. Perception, 41, 1128–1152. https://doi.org/10.1068/p7271 DOI: https://doi.org/10.1068/p7271

• Jackendoff, R. (2014). Genesis of a theory of language: From thematic roles (source) to the parallel architecture (goal). http://ase.tufts.edu/cogstud/jackendoff/re-cent.html

• Premack, D., & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1(4), 515–526. https://doi.org/10.1017/S0140525X00076512 DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X00076512

• Rothman, J., & Slabakova, R. (2011). The mind-context divide: On acquisition at the linguistic interfaces. Lingua, 121, 568–576. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2011.01.003 DOI: https://doi.org/10.1016/j.lingua.2011.01.003

• Talmy, L. (2000). Toward a cognitive semantics. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/6847.001.0001 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/6847.001.0001

• Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. In J. H. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby (Eds.), The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (pp. 19–136). Oxford University Press. https://doi.org/10.4324/9781410608994 DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780195060232.003.0002

• Wiese, H., & Wittenberg, E. (2015). Arbitrariness and iconicity in the syntax-semantics interface: An evolutionary perspective. In I. Toivonen, P. Csúri, & E. van der Zee (Eds.), Structures in the mind: Essays on language, music, and cognition in honor of Ray Jackendoff (pp. [page range needed]). MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/10044.003.0019 DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/10044.003.0019

• Chomsky, N. (2007). Of minds and language. Biolinguistics, 1, 9–27. https://doi.org/10.5964/bioling.8585 DOI: https://doi.org/10.5964/bioling.8585